De rechtszaak van Ripple tegen de SEC is sinds december 2020 gaande, en wordt almaar ingewikkelder. Maar als we alle drama, roddels, en heen-en-weer gespuug links laten, dan gaat het om de vraag wat XRP is en of deze illegaal verkocht is.

Crypto XRP is volgens SEC een security

XRP is in de ogen van de Security Exchange Commission (SEC) een security en derhalve zonder hun toestemming verkocht. Als de rechter besluit dat XRP een security is dan valt deze onder het wakend oog van de SEC en had de uitgifte geregistreerd moeten worden.

David Schwarz, de technisch directeur van Ripple, zei gisteren dat XRP een commodity is, en dus niet onder de regelgeving van de SEC hoort.

XRP is a raw good that trades in commerce and one XRP is treated as equivalent to every other XRP. That’s pretty much the definition of a “commodity”. No part of XRP’s value comes from anyone else’s legal obligations to XRP holders.

— David “JoelKatz” Schwartz (@JoelKatz) January 20, 2023

Wat zijn commodity’s?

De term commodity’s wordt normaal gesproken gebruikt voor grondstoffen en bulkgoederen. Denk hierbij aan agrarische producten (aardappelen, fruit) maar ook olie en metalen (goud, zilver).

Deze commodity’s kan je op normale beurzen verhandelen. Vaak niet eens in de echte grondstof in het echte product, maar in afgeleide producten zoals termijncontracten en fondsen. Dan probeer je te profiteren van de prijs, zonder dat je een silo hoeft te bouwen om de aardappelen in op te slaan.

Schwartz is van mening dat XRP meer gemeen heeft met commodity’s dan met security’s. Hij zegt dat alle XRP-tokens gelijk zijn aan elkaar, net als bij grondstoffen. Bovendien is geen enkel deel van de waarde van de cryptocurrency afgeleid van de wettelijke verplichtingen van een andere partij aan XRP-houders.

Howey beslist over security of commodity

Cryptocurrency’s worden vaak security’s of commodity’s genoemd, maar juridisch gezien is er nog geen concensus bereikt. Om te helpen bepalen welk type activa cryptocurrency’s zijn, gebruiken velen de Howey-test die in 1946 door het Amerikaanse Hooggerechtshof is opgesteld en de criteria voor een security definieert.

De test bestaat uit drie onderdelen: of er sprake is van een investering van geld in een gemeenschappelijke onderneming met een redelijke winstverwachting; of de winst afkomstig is van de inspanningen van een promotor of een derde partij; en zo ja, of die inspanningen een essentieel onderdeel van de regeling vormen.

Als cryptocurrency voldoet aan alle drie de criteria die door Howey zijn uiteengezet, kan het worden gecategoriseerd als een security.

Met andere woorden, als iemand cryptocurrency koopt met de verwachting dat zijn investering winst zal opleveren dankzij de inspanningen van een andere partij (zoals de uitgever), dan kan het beschouwd worden als een security. Dit zou kunnen betekenen dat kopers onder de effectenwetgeving vallen, zoals registratieverplichtingen en maatregelen ter voorkoming van fraude.

In Nederland vallen security’s onder de Autoriteit Financiële Markten (AFM), de Amerikaanse evenknie is de Securities and Exchange Commission (SEC).

Rechtszaak van 1,4 miljard dollar

De SEC daagde Ripple eind 2020 voor de rechter. De rechtszaak beweert dat Ripple en zijn twee topmanagers, Brad Garlinghouse en Chris Larsen, sinds 2013 betrokken zijn bij een ‘doorlopend niet-geregistreerd aanbod van digitale security’s.’ Volgens de aanklacht van de SEC haalden Ripple, Garlinghouse en Larsen samen 1,38 miljard dollar hiermee op.

Op 23 september, tijdens een interview op CNBC zei Garlinghouse:

‘Je moet niet vergeten dat 99,9% van de XRP-handel niets te maken heeft met het bedrijf Ripple. Dus als je het hebt over, oké, ‘XRP is een security’, ga ik terug naar iets dat ik jaren geleden zei toen ze begonnen: ‘Een security van welk bedrijf? Wie is de eigenaar?’ Ik denk dat het heel duidelijk is dat er geen investeringscontract is…’

‘Als je voorbij het investeringscontract komt, waarvan ik denk dat het moeilijk is, tijdens de Howey-test, moet je aan alle drie de punten voldoen, en in het geval van XRP kun je zeker niet aan alle drie de punten voldoen. En dus denken we dat de rechter zal zien dat de wet heel duidelijk is, we denken dat de feiten heel duidelijk zijn, we denken dat dit gewoon een grove overschrijding is van de SEC die probeert controle te krijgen over onzekerheid.’